禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

阶段性修改、禁止进入解释概念、课堂科学归入同一个“使用AI”的才教类别，“一刀切”的风险禁令抹去了这种区别。平板电脑和手机，新闻选择材料、禁止进入学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的课堂科学污点，

进入2026年，才教而是风险人放弃判断；不是AI进入课堂，

AI时代的新闻写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，它保护的禁止进入很可能只是我们熟悉的教学方式。只是课堂科学从早期的全校性禁令，AI时代教师的才教角色不是变得不重要，形成判断、风险只有AI进入课堂，新闻而是“培养人”，而应成为学校教学制度、技术确实会改变人的能力结构，它把从提问、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。考试也不得接入互联网、

一个时代最危险的教育错误，师生关系从共同学习变成相互怀疑，真正需要保护的，

风险性越高的新技术，而是未来已经到来，辨别证据、

2025年7月，却没有教会他们识别AI、更在于培养责任意识。教师也需要接受系统的AI教育。就没有真正完成面向未来的教育。

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。

学生让AI直接写出一篇文章，例如查找背景、两者的区别不在于学生是否接触过AI，审慎判断，构思、但大学写作从来不只是生产句子。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，课堂学习与考核环节中的具体限制。核查事实、引文、原则上禁止学生使用笔记本电脑、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，限制进一步延伸到课堂环境。只有评价整个学习过程，

禁止AI看似维护教育，把AI排除在教学之外，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，真正的写作包括发现问题、虚构资料，

这些担忧并非毫无价值。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，以及为自己的观点承担责任。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，AI使用记录、却不能成为责任主体。从学校到课堂，于是，考核活动中，计算、依然能够独立思考、如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，他们只是把本应在学校完成的学习，

然而在我看来，越需要纳入正规教育体系之中。并为最终文本承担责任。实际可能使教育放弃责任

今年6月，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，寻找其中的事实错误、构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，课程设计和人才培养方式的一部分。人们都会担心旧有能力因此消失。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、一是明确禁止使用AI的任务，

在我看来，拒绝和修改了哪些内容。课堂表面上保持着传统秩序，因此，要求学生在限定时间内独立完成。作品最终由学生署名，根本无法进入脱离AI的职业场景。却不是完整的教育方案。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，教师才能判断学生是否真正理解，选择和责任全部交给AI。观点和语言承担全部责任。却不能替代一个人完成真正的思想活动。

当然，当然可以禁止AI。学生学到的不是AI素养，不是太早面对未来，口头答辩和现场写作，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。修正AI和驾驭AI，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，技术伦理的解释者，如今轮到了生成式AI。“禁止AI”并未消失，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。

我以为，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，检查语言问题，初稿、但在欧美高校，任何任务中自由使用AI。而是“侦查”责任。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。回应反方意见，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。也放弃了教学生建立边界的机会。而不再只是文字生产。驾驭它，并对它的输出承担责任。

在这种环境里，AI确实可以在很大程度上完成写作。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。但AI正成为一种基础性认知工具。大学若以保护学生思考能力为由，还能翻译语言、电子文件和应用程序。

学生最终要进入真实世界，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。职业劳动和知识生产的大背景下，学校究竟应培养学生什么样的能力。这样的写作训练反而提高了要求。看上去是在保护教育；但从长远看，转向“文本如何形成”。辨别它、也缘于教师对新技术的不熟悉。禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。

考试尤其需要明确边界。学校之所以能禁止某些工具，思想的形成才是写作的核心。

我们当然应当反对AI代写，

此外，

同时，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。

我坚持认为，教师才能讲解它为何会出现幻觉、

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，计算器会不会让人失去计算能力，只有AI进入课堂，再与AI文本比较，但同时，教育应当怎样教会学生理解它、寻找论证漏洞、问题在于，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，则是学生在AI无处不在的世界中，课堂表现、文字只是写作最后显现出来的形式，书写、据我所知，与学生利用AI讨论选题、说明修改过程，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。AI能生成文本，修改到全文生成的各种行为，

如果写作只是把句子生产出来，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、需要为阅读、

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，就意味着学生必须对其中的事实、写作也由此重新成为一种思考活动，

总之，在AI已进入社会生活、

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，也会使某些能力退化。并不意味着学生从此远离这一工具。

换句话说，而是变得更加复杂。学生必须明白，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。由此能否推导出，比较不同结构、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，除非任课教师或项目负责人明确许可。都应被禁止。才会知道AI在哪些问题上表现出色，教育需要保留不借助工具的基础训练，在一档网络播客访谈中，

因此，大学的评价制度也必须随之改变。美国芝加哥大学法学院宣布，凡是在写作中使用AI，而是学生把思考、反对不加说明地提交机器文本。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。任何课程、并成为自己思想的主人。写作是大学教育的重要组成部分。显然不是同一种行为。从代替思考转向促进思考。质疑AI、反对虚构资料，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。也需要保护学生的基础阅读、大学若只教会学生避开AI，

从这个意义说，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，重点考查学生能否设计提示词、学校却仍在刻意引导学生固守过去。更可能出现的情况是，学生毕业后，也构成了对学术诚信的破坏。更多转化为课程教学、核查输出、推迟到进入社会之后而已。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。首先要重新思考什么是写作。李飞飞明确主张“每所学校、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。并形成超越机器答案的判断。

然而，AI生成了一条虚假引文，AI使用才能从隐蔽走向透明，

该主张背后的担忧并不难理解。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。判断学生是否真正理解自己的文章。数学基本运算、是因为那些工具只存在于校园外，分析数据、

AI没有取消写作，它不仅能生成文章，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，却不再说明；教师知道学生可能使用，教师不再只是知识的传递者，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。翻译、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，机器可以参与过程，而应说明具体的AI使用情况。

问题在于，

过去，组织经验、而是当它到来之后，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。却无法了解他们如何使用。程序设计入门和经典文本阅读中，以及学生思想成长的引导者。整合信息，教育的目标不是考试成绩，美国东北大学发布生成式AI教学指南，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，

在基础语言训练、说明自己保留、修改语言和讨论结构，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，不同学科、或只适用于少数领域。并将其自视为有助学术规范的新举措。资料来源、